На кой черт нужно понимать произведение, опережая чувства?! Художественное творчество создает не предметы потребления, как, например, ложки, чтобы понимать каким концом их ко рту доносить... Произведения не для удобств, чтобы ими пользоваться. Произведения искусств создают для чувственного восприятия! ...А уж прочувствовав, когда возникнут эмоции, зритель сам произведет образ произведения по-своему, может придти и очередь образа понимания, осмысления... Но в авторской интерпретации, не так, как "автор думал", а в своей, зрительской, персональной системе ценностей, на основании собственного опыта, где и ум, и дурость, и тонкость вкуса свои, собственные и не на кого пенять....

Что автор думал определяется социальным контекстом. Потому большинство практически одинаково понимают смыслы, причины и цели сюжета в изображенной авторской реальности.

Это специфично для разных культур. Например, в Южно-африканской республике, в Сьерра Леоне и многих других странах для большинства населения ширпотребовский гипсовый бюст Ленина не значит ровным счетом ничего. Он то и на Ленина не очень похож, как правило. Это стилизации былых стилизаций его гламурного облика. А в тех странах нет опыта оболванивания населения пропагандой и этими символами. Скажите им, еще, к примеру, что "КПСС - ум, честь и совесть нашей эпохи!" , лозунг, висевший массово на домах в наших краях, они будут в недоумении.

В свое время, даже жители СССР недоумевали от лозунгов хунвейбинов, которые были одиозны даже для Гомо советикус.
Понимание имеет социальную платформу. Оно может без сговора или консультаций может рождать у масс одинаковые смыслы, поскольку среда одинакова. А у произведений искусств нет устоявшейся и навязанной пропагандой среды. Только о тех произведениях, которые раскручивает и пропагандирует рынок, возникают на некоторое время, иногда на десятилетия, навязанные образы осмысления в общественном сознании...Но это уже другой разговор.

Зритель никогда не узнает мыслей автора, а следовательно, его намерений, образов воображения, размышлений созерцая его произведение. Было бы иначе, человечество уже давно пришло бы к такому способу расшифровки мыслей.

Если кто-то будет утверждать, что в картине Карла Брюллова "Гибель Помпеи" (или "Последний день Помпеи" - не помню точно) изображены жители, которые с радостью отдают стихии свои жизни, то я не соглашусь. И не потому, что я знаком с автором и обсуждал картину. Я человек и мне знакомы способы и виды выражения эмоций мимикой лиц, позами, жестами людей. Они биологически специфичны. В то же время, если кто-то будет утверждать, что женщина, изображенная на переднем плане, думала в тот момент, что зря не послала письмо своей любимой матери и не попросила прощения за ранее нанесенную обиду, то я посмеюсь. Такое "прочтение мыслей автора" есть или мистификация, или фантазии зрителя, к картине не имеющие отношения, а, тем более, в автору.
Автор не создает картины, фотографии, романы с той целью, чтобы таким способом передать свои мысли зрителю, читателю. Для этого существует наука и там, действительно, с помощью языка передаются мысли, размышления, доводы, обоснования автора. Язык - форма информационного обмена. Но язык еще и художественное средство для передачи фантазий. Языков же визуальных не существует, иначе бы давно уже были созданы словари. Да и нужно ли таким сложным метафорическим уклончивым способом передавать мысли, когда их можно просто протокольно изложить.
Произведения, в том числе и вербальные, создаются для чувственного восприятия и...(здесь важно!!) создания собственных зрительских\читательских образов иной реальности, которую они могут выстроить в своей голове на материале автора. Хотя автор использует для создания своей небывалой реальности элементы действительности, что важно для восприятия, однако автор связывает эти элементы иначе, по-своему, необычно. Мы всегда , даже в обычной беседе, создаем собственные реальности описываемых событий, поскольку наблюдаем и знаем его односторонне. Но, насколько мы создадим эту реальность отличающейся от натуры, настолько наш рассказ будет ближе к художественному произведению, чем к протокольному описанию. Хотя даже само скрупулезное описание никогда не передает всех свойств описуемого. Наши ощущения ограничены и способы передачи информации скудны, несовершенства языка, прежде всего...

Александр Фельдман